令和６年判例は、注意義務の違反を丁寧に立証したことに特徴づけられます。不法行為責任は、結果の予見可能性と、それを回避する結果回避可能性を前提とする注意義務を不法行為者が負っており、これに違反したことをもって認められます。この事件においては、タイルの目荒らしがされておらず、目荒らしをすることが、２００８年当時から施工上の社会通念といえたか否かが、注意義務違反の認定につき争点となりました。